Natavljeno je suđenje bivšem ministru i saborskom zastupniku Mariju Banožiću kojega se tereti da je na Martinje 2023. godine skrivio prometnu nesreću u kojoj je poginuo vozač kombija Goran Šarić.

Banožićeva odvjetnica Ksenija Vržina ukazala je na iskaz policajca Dejana Mitrovića iz ožujka 2024. godine u kojem je naveo kako su na mjestu nesreće "zatekli osobno vozilo u kojem su bili muž i žena, ali ih tada nismo identificirali zbog hitnosti postupka i pružanja pomoći."

Tijekom postupka, obrani su se javili Biljana i Mario Skokić, tvrdeći da su oni neidentificirani bračni par. Od njih je uzet iskaz koji je pročitan na sudu, piše 24sata.

Biljana Skokić je u tom iskazu iznijela činjenice koje bitno mijenjaju sliku o samoj nesreći. Ispričala je da su ona i njezin suprug vozili automobil iz Vinkovaca prema Županji te da su na kružnom toku kod Crvenog mosta, oko 6 sati ujutro, prvo izašla dva autobusa sa školskom djecom, zatim terenac Nissan, u kojem je bio Banožić, a potom još jedan autobus u kojem je bila njihova kći. Nedugo nakon izlaska s kružnog toka, oko 6:13 sati, zatekli su dva vozila u sudaru. Biljana Skokić u iskazu je navela da je odmah nazvala broj 112 te da su ona i suprug prvi došli na mjesto nesreće, ističući da prije nesreće nije primijetila da je netko pretjecao ili zaobilazio.

S obzirom na to da je sutkinja, na inzistiranje tužiteljstva odbila uvrstiti spis sa iskazom Biljane Skokić u zapisnik, odvjetnica Vržina predložila je saslušanje bračnog para prije nastavka suđenja te najavila dostavljanje zapisnika sa iskazima sudu. Obrana smatra bitnim što u njihovoj priči nema tegljača kojeg je vozio Mirko Đalić, osoba koja se dosad smatrala prvim svjedokom nesreće. Vržina ističe da bi to moglo pomoći u pobijanju optužnice protiv Banožića.

Uvjetna odšteta za udovicu

Nakon tih peripetija, svjedočila je udovica poginulog vozača, Mirjana Šarić. U svom je iskazu rekla da joj Banožić nikad nije iskazao sućut, niti joj ponudio pomoć ili nadoknadio štetu.

"Dobili smo neku uvjetnu odštetu", rekla je na pitanje Banožićeve odvjetnice je li podnijela zahtjev za odštetom. Pritom je odvjetnica inzistirala na svoti koju je navodno dobila, čemu se odvjetnik obitelji Šarić usprotivio.

Udovica je ponovila da ne zna o kojem se iznosu radi, kao i da ne zna je li joj Banožićeva supruga poslala poruku.

Odvjetnik Hrvoje Šutalo rekao je da je obitelj Šarić od osiguravajućeg društva zaprimila naknadu zatražene neimovinske i imovinske štete, ali nikada nije zaprimila bilo kakvu novčanu pomoć od Banožića. Iznos, pak, tvrdi, nije ni u kakvoj vezi sa sudskim postupkom jer ne može utjecati na kaznu optuženom s obzirom na to da Banožić nije izvršio nikakvu isplatu, niti osiguravajuće društvo može u parnici potraživati isplaćeni iznos od njega.

Šarića ne bi spasio ni pojas

Nakon toga je u klupu za svjedoke sjeo vještak Davor Majer. Odvjetnica Vržina je spomenula da je u toksikološkom nalazu pisalo da je kod Šarića izmjereno 2,06 promila alkohola u krvi te da je on bio nesposoban voziti, iako ta značajka nije imala utjecaja na nesreću.

"Konstatirao sam ono što je unutar kompetencije vještaka sudske medicine. Za daljnja razmatranja utjecala alkoholiziranosti Šarića mora se tražiti mišljenje vještaka toksikološke službe", odgovorio je Majer.

Potom se povuklo pitanje bi li Šarića spasilo da je bio vezan. Naime, Banožić je preživio nesreću jer je koristio pojas, a u vještačenju stoji da bi Šarić imao male mogućnosti preživljavanja da je koristio pojas. Vještak je odgovorio da ishodi osoba izloženih sličnim biomehaničkim uvjetima i okolnostima mogu značajno varirati.

Sporni pravilnici

Odvjetnica Vržina je istaknula i da se vještaci nisu držali europskih propisa za procjenu brzine, jer su se vodili odstupanjem od pet posto, dok propisi toleriraju i 10-postotno odstupanje.

"Postoje testovi kompetencija koje stručna zajednica uzima kao točne, i one se kreću unutar plus ili minus 10 kilometara na sat, a to u konkretnom slučaju znači da, ako kažem da je brzina bila 90 na sat, ona može biti između 80 i 100. Cjepidlačenje oko apsolutno točne brzine nije ključno", rekao je Majer dodavši da nije uzeo u obzir europske pravilnike.

"Odgovorio sam čime sam se koristio. Imao sam taj pravilnik u vidu, odnosno da fiksirani položaj kazaljke pokazuje veću brzinu od stvarne brzine kretanja. Ako se uzima 10 posto brzine koju pokazuje kazaljka brzinomjera, plus četiri kilometra na sat, proizlazi da je najmanja moguća brzina kojom se kretao Šarić bila 81,5 na sat", konstatirao je Majer

Pri svjedočenju drugog vještaka, Andrije Repušića, odvjetnica je rekla da je u nalazu navedeno da se vještak nije mogao očitovati o načinu vožnje oštećenog, ali i da njegova vožnja nije imala utjecaj na nastanak prometne nesreće. Sporne su joj bile i razlike u brzinama navedenima u vještačenju.

"Brzina je uvijek nešto veća od one koju pokazuje kazaljka analognog sata, i to sam imao u vidu i tada, pa sam zaključio da je brzina Mercedesa bila nešto niža od one koju pokazuje kazaljka u trenutku sudara. Kazaljka je pokazivala između 90 i 95 kilometara", ustvrdio je.

Traže se nova vještačenja

Oba vještaka su ostala kod svojih ranijih iskaza zbog čega je odvjetnica Vržina podnijela prigovor na iskaz vještaka Repušića jer je rekao da je nemoguće utvrditi točnu brzinu oba vozila. Zatražila je i ponavljanje prometnog vještačenja, jer smatra da je brzina vozila poginulog Šarića ključan element u istrazi i treba biti precizno utvrđena. Uz to, traži i svjedočenje toksikologa, koji bi trebao utvrditi je li Šarić bio sposoban za vožnju.

Sutkinji je podastrijela i navodnu SMS poruku Banožićeve supruge udovici poginuloga Šarića, tražeći da se utvrdi iznos naknade koju je dobila.

Tužiteljstvo je istaknulo da nema novih dokaznih prijedloga, ali od suda traži da se iz spisa izdvoje zapisnici saslušanja supružnika Skokić, jer ih smatraju suvišnima. Usprotivili su se i podnošenju SMS poruka te novom toksikološkom i prometnom vještačenju, jer to smatraju odugovlačenjem postupka. Navode da traženje od osiguravajuće kuće nema veze s kaznenim postupkom, čemu se pridružio i odvjetnik punomoćnik obitelji Šarić.

Sud je donio odluku da su zapisi sa Skokićima nezakoniti dokazi te se odbijaju, piše 24sata. Bračni par neće biti ni saslušan jer se pojavljuje dvije godine nakon nesreće kojoj su navodno bili očevici. Odbijeno je novo vještačenje, saslušanje toksikološkog vještaka, ali i kontakt s osiguravajućem društvom. Nova rasprava zakazana je za 4. ožujka, kada slijedi Banožićeva obrana.