Prema njegovim tvrdnjama, ugovor, aneksi i financijski podaci otkrivaju ozbiljan izostanak odgovorne uprave, gubitak kontrole nad gradskom imovinom i neadekvatnu zaštitu javnog interesa. Petek smatra da je ključni problem način na koji Grad Zagreb upravlja vlastitom imovinom, što je rezultiralo propuštenim prilikama za zaradu.

Nedostatak odgovorne uprave: "Grad nije uprihodio koliko je mogao"

Petek je analizirao ugovor između Grada Zagreba i organizatora koncerta, ističući kako je Grad Zagreb uprihodio samo jedan euro po posjetitelju koncerta. Prema njegovim riječima, Grad nije iskoristio puni potencijal za generiranje prihoda, a istovremeno nije osigurao odgovarajuće mehanizme zaštite interesa građana i imovine. Petek naglašava da ugovor nije sadržavao osnovne zaštite poput jamstava, bjanko zadužnica, kaznenih klauzula za prekoračenje broja posjetitelja, ni klauzula o odgovornosti za moguće incidente.

„Grad Zagreb je, preko gradske ustanove Upravljanje sportskim objektima (USO), dodijelio prostor Hipodroma za koncert Marka Perkovića Thompsona bez adekvatnih financijskih instrumenata zaštite, bez kaznenih klauzula, i bez političke ili pravne odgovornosti. Grad nije uprihodio koliko je mogao, nije zaštitio vlastite interese i postupao je u najmanju ruku neodgovorno“, napisao je Petek na Facebooku.

Pitanje odgovornosti: Tko je zapravo bio odgovoran za ugovor?

Petek je također istaknuo da Grad nije zaštitio vlastite interese u ugovoru, a osobito je iznosio sumnje u političku odgovornost. Prema njegovim riječima, koncert Marka Perkovića Thompsona bio je politički motiviran potez, jer je organiziran uoči lokalnih izbora, kada je gradonačelnik Tomislav Tomašević bio suočen s padom podrške i internim sukobima u vlastitoj većini.

„Koncert se dogovarao neposredno uoči lokalnih izbora, a gradonačelnik je, svjestan političkih posljedica, inzistirao da se termin pomakne nakon izbora s ciljem neutralizacije štete među vlastitim biračima i izbjegavanja odgovornosti u realnom vremenu“, tvrdi Petek, sugerirajući da je ovo bila politička kalkulacija s ciljem umanjivanja negativnih posljedica za Tomaševićevu stranku.

Neprovođenje ugovornih klauzula

Iako su organizatori koncerta prodali više ulaznica nego što je bilo predviđeno osnovnim ugovorom, Grad nije reagirao kako bi zaštitio vlastite interese. Dodatno, Petek ističe da je naknadnim aneksima ugovora Grad uklonio klauzulu o ograničenju broja posjetitelja i proširio zakupljeni prostor, čime je omogućeno organizatorima da prekrše prvobitne uvjete. U pravno-ugovornom smislu, Petek smatra da je Grad Zagreb „kapitulirao“ i nije poduzeo potrebne korake kako bi zaštitio svoj interes.

„U pravno-ugovornom smislu – Grad je kapitulirao. Ovdje se jasno pokušava odgovornost prebaciti na drugu stranu, ali bez ikakvih posljedica za organizatora“, napisao je Petek, dodajući da su svi rizici i odgovornost prepušteni građanima.

Polarizacija biračkog tijela

Petek također ističe da je organiziranje koncerta bilo dio šire političke strategije, jer je, prema njegovim riječima, Tomašević odlučio dopustiti koncert iako je znao da će izazvati političke podjele među biračima. Prema Peteku, ova polarizacija, koja je uključivala ideološke podjele, bila je korisna za gradonačelnika jer je skrenula pažnju s ozbiljnih gradskih problema kao što su otpadi, promet, Jakuševo i problemi s gradskom infrastrukturom.

„Dokumenti potvrđuju: Grad nije uprihodio koliko je mogao, nije zaštitio vlastite interese i postupao je u najmanju ruku neodgovorno. Odobravanje Thompsona na Hipodromu nije bilo slučajnost, već potez koji jasno odgovara modelu 'identitetske polarizacije', stari trik zamjene tema: izbjegavanje govora o otpadu, prometu i Jakuševcu, i preusmjeravanje pozornosti na ideološke podjele“, mišljenja je Petek.