Domaćini su poveli u 13. minuti pogotkom Dantasa i zadržali minimalnu prednost do kraja susreta. Međutim, samo šest minuta ranije situacija je mogla krenuti u potpuno drugom smjeru.

Lokomotiva je zatresla mrežu nakon dugog auta, a Vešović je bio strijelac. Ipak, glavni sudac Mateo Erceg, nakon intervencije VAR-a, poništio je pogodak zbog pasivnog zaleđa Stojakovića.

Odluka je izazvala rasprave jer je riječ o vrlo dvojbenoj situaciji. Ključno pitanje ostaje – je li Stojaković svojim kretanjem utjecao na igru i obranu ili je riječ o previše strogoj interpretaciji pravila?

Da je odluka suca bila ispravna, danas je potvrdio prvi čovjek sudačke organizacije, Bertrand Layec.

'U trenutku borbe za posjed lopte između dvojice suparničkih igrača u kaznenom prostoru domaće momčadi, napadač gostujuće momčadi br. 9 pao je nakon tog duela i došao u kontakt s vratarem domaće momčadi (kontakt rukama i kontakt s lijevom nogom). U istom trenutku gostujući igrač br. 23 upućuje udarac na vrata i postiže pogodak. Prema Pravilima nogometne igre igrač koji se nalazi u poziciji zaleđa mora biti kažnjen: - kada ometa protivnika u namjeri igranja loptom, - kada svojim kretnjama očito smeta suparničkom igraču, - kada ometa suparniku vidokrug ili ulazi u borbu za loptu sa suparničkim igračem, - odnosno izvodi akciju koja očito utječe na sposobnost suparničkog igrača da bi igrao loptom. U skladu s našim VAR Protokolom, kada postoji prostor za interpretaciju u vezi s odlukom o kažnjivom zaleđu preporučuje se da VAR ponudi sucu pregled snimke kako bi sam analizirao situaciju. U ovom slučaju sudac je ispravno analizirao fazu igre uzimajući u obzir da je napadač ometao vratara nogom i njegovu mogućnost igranja i reakcije', stoji u priopćenju.

No, s Layecom se ne slaže bivši sudac Goran Tenžera, koji je tu situaciju analizirao za Dalmatinski portal.

'Ja ne mogu nikako prihvatiti da se ovakav gol poništi iz više razloga. Naime, znamo koliko truda momčad treba uložiti da bi postigla pogodak, vidjeli smo i u utakmici Hajduka i Varaždina. I sad napraviš akciju, a onda ti ponište pogodak zbog navodnog utjecaja tog igrača. Igrač puca, lopta ide u sami kut, vratar nema šanse taj udarac obraniti. Znači, gleda se prvenstveno bi li on mogao to obraniti. I da nema tog igrača, on nema nikakvu mogućnost to obraniti, lopta ide jako u suprotni kut. Ima još jedan detalj: taj igrač je završio u položaju zaleđa jer ga je, kad je dodavao loptu suigraču, njega je gurnuo obrambeni igrač i praktički ga je on poslao u situaciju pasivnog zaleđa. Mogao si se na kraju bar izvaditi i dosuditi kazneni udarac. Dakle, iz više elemenata je to neprihvatljiva odluka', rekao je Tenžera.