Plenković je još jednom naglasio ulogu Vlade u projektu novog stadiona, ustvrdivši da su upravo njezinim angažmanom riješeni dugogodišnji imovinsko-pravni problemi sa Zagrebačkom nadbiskupijom.

Vlada, Grad Zagreb i Zagrebačka nadbiskupija 2024. postigli su sporazum kojim je nakon 27 godina riješen imovinsko-pravni spor oko zemljišta, a Vlada i Grad potom su dogovorili financiranje novog stadiona u omjeru 50:50.

‘Bez aktivnosti Vlade ne bi se ni milimetra pomakli oko izgradnje novoga stadiona u Maksimiru’, poručio je Plenković iz Bjelovara.

‘Ideja nije bila obnova starog stadiona’

Premijer kaže da je od početka partnerstva Vlade i Grada razumio da je cilj izgradnja potpuno novog Maksimira.

‘Ideja tog partnerstva je bila novi stadion. Ideja nije bila obnova starog stadiona, niti omaž arhitektu Turini i izvornom projektu od prije nekoliko desetljeća, koji je u tom trenutku bio sjajan’, rekao je.

Pobjedničko rješenje snažno se referira upravo na povijesni stadion Vladimira Turine, što je Ocjenjivački sud naveo kao jednu od njegovih kvaliteta. Plenković, međutim, smatra da stadion treba promatrati kroz desetljeća koja dolaze.

‘Moje je shvaćanje bilo sve ovo vrijeme da gradimo Novi Maksimir, da ne radimo niti posvetu starom stadionu, niti nekakvu na prvi pogled pa gotovo rekonstrukciju postojećega stadiona, nego da gradimo novi stadion. I ako idemo sa tih postavki, onda je možda primjerenije tražiti neko drugo rješenje. Nije to nikakvo sada, hm, pitanje ukusa, nego je to pitanje smislenoga ulaganja sredstava u projekt koji će s Gradom, s Hrvatskom, s hrvatskim nogometom, s Dinamom, s nogometnom reprezentacijom, i u konačnici emocijama cijele nacije, živjeti desetljećima’, rekao je.

Vlada je još u veljači 2025. novi Maksimir opisivala kao buduću ‘moćnu arhitektonsku poruku’ o značenju nogometa za Zagreb i Hrvatsku.

‘Treba povući ručnu kočnicu’

Plenković kaže da pritom ne osporava stručnost arhitekata ni članova Ocjenjivačkog suda.

‘Ti arhitekti imaju svo dužno poštovanje, i njima i članovima žirija. Cijela ideja međunarodnog natječaja bila je da se bira na stručan način’, rekao je.

No smatra da reakcije javnosti ne treba zanemariti. ‘Ako je ovo rješenje takvo da velika većina ljudi nije zadovoljna, onda moramo malo povući ručnu kočnicu i vrlo razumno pristupiti novom rješenju’, poručio je.

Premijer tvrdi da postoji razlika između načina na koji projekt promatra arhitektonska struka i očekivanja nogometne javnosti.

‘Jedno je gledati kako će se građevina smjestiti u prostor, a drugo je ono što očekuju ljudi koji prate nogomet i gledaju kakvi se stadioni danas, u najvećoj mjeri, grade u svijetu. Mislim da je tu temeljni konflikt između onoga što je odabrano i onoga što su ljudi očekivali’, rekao je.

Glavina glasao za projekt, Plenković: Nije pogriješio

Ministar turizma i sporta Tonči Glavina bio je član Ocjenjivačkog suda koji je odabrao pobjednički projekt. Plenković ipak smatra da Glavina nije pogriješio glasajući za takvo rješenje.

‘Nisu bili presudni glasovi ni predstavnika Grada ni predstavnika Vlade. Većinu u tom žiriju imali su arhitekti’, rekao je.

Ocijenio je da je pobjednički rad prvenstveno izabran ‘iz kuta arhitektonske struke’, što smatra legitimnim.

Međunarodni natječaj zajednički su pripremili Grad Zagreb i Vlada u suradnji s Društvom arhitekata Zagreba, a unaprijed je bilo određeno da će Ocjenjivački sud uključivati domaće i strane arhitekte, druge stručnjake te predstavnike Vlade i Grada.

Tko na kraju odlučuje?

Plenković je naglasio i ulogu investitora u konačnoj odluci o projektu. Vlada i Grad zajedno financiraju stadion, čija je procijenjena vrijednost 175 milijuna eura bez PDV-a, odnosno oko 205 milijuna eura bez PDV-a kada se pribroje okoliš, tri pomoćna terena i garaža.

Premijer zato smatra da sufinancijeri moraju procijeniti žele li porezni novac uložiti upravo u odabrano rješenje.

‘Mi smo ti koji na kraju raspolažu političkim manevrom i procjenom da novac poreznih obveznika uložimo u nešto što je smisleno i svrhovito’, rekao je.

‘Biste li vi gradili kuću koja vam se ne sviđa?’

Premijer je svoju argumentaciju na kraju sveo na jednostavnu usporedbu.

‘Ne vidim smislenost graditi stadion koji se ne sviđa navijačima, koji bi tamo trebali dolaziti jednom tjedno. Tko će to raditi?’, upitao je.

Potom je dodao: ‘Biste li vi kuću gradili koja vam se ne sviđa? Vjerojatno ne.’

Plenković nije iznio konkretan pravni model kojim bi se pobjedničko rješenje zamijenilo drugim. Rekao je da o detaljima trebaju razgovarati nadležni ministri, predstavnici Grada i ostali uključeni u projekt.