Riječ je o carinama koje je Trump uveo pozivajući se na Zakon o međunarodnim ekonomskim ovlastima u slučaju izvanrednih okolnosti (IEEPA) iz 1977. Iako je dio tih mjera privremeno suspendiran, uključuju carinu od deset posto na uvoz iz gotovo svih zemalja, dodatne carine do 50 posto za određene partnere i carinu od čak 145 posto na kinesku robu, a ona je upravo smanjena na 30 posto.

Ustavni udar na ovlasti Kongresa?

Tužitelji – među kojima su i konzervativna pravna organizacija Liberty Justice Center i mala njujorška tvrtka za uvoz vina – tvrde da Trump krši ustav jer si prisvaja ovlasti koje pripadaju Kongresu, konkretno one vezane uz oporezivanje i regulaciju međunarodne trgovine, piše Politico.

'Od osnutka SAD-a ovlast za uvođenje carina – kao i poreza – pripadala je isključivo Kongresu', stoji u mišljenju bivših visokih dužnosnika, koje je podneseno sudu, uključujući bivšeg ministra pravosuđa Michaela Mukaseyja i bivše republikanske senatore Johna Danfortha, Georgea Allena i Chucka Hagela.

Danforth je za medije izjavio da se ovdje ne radi o konkretnim carinama, već o temeljnim pitanjima ustavne podjele vlasti. 'Može li predsjednik prisvojiti ovlasti Kongresa nad porezima i vanjskom trgovinom?' ističe Danforth.

Presedan s dalekosežnim posljedicama

Ako Sud za međunarodnu trgovinu donese privremenu mjeru i blokira naplatu carina, Trumpova strategija pritiska na trgovinske partnere kroz 'recipročne carine' mogla bi propasti. Prvi dogovor postignut je s Ujedinjenim Kraljevstvom, no detalji još nisu objavljeni. Postignut je i sporazum s Kinom o smanjenju napetosti te mehanizam za rješavanje dugoročnih trgovinskih problema.

Trump je prethodne carinske mjere pravdao izvanrednim situacijama poput imigrantske krize i krijumčarenja fentanila. No nova tužba fokusira se isključivo na mjere donesene 2. travnja, a one nisu bile vezane uz konkretne prijetnje.

Pravno tumačenje zakona iz 1977.

Vlada SAD-a u obrani Trumpovih ovlasti poziva se na presedane, uključujući odluku iz 1970-ih, kojom je bivšem predsjedniku Richardu Nixonu dopušteno korištenje sličnih ovlasti iz tadašnjeg Zakona o trgovini s neprijateljem.

No kritičari upozoravaju da je IEEPA zamišljen za vrlo specifične i izvanredne situacije, a ne za uvođenje sveobuhvatnih carina.

'Nijedan predsjednik dosad nije koristio IEEPA za ovakvo što', naglašava odvjetnik tužitelja Jeffrey Schwab. On smatra da čak i ako zakon dopušta uvođenje carina, ne dopušta njihovu ovako široku i neselektivnu primjenu.

Osim toga, Schwab ističe da SAD ima trgovinski deficit već 50 godina, pa se teško može tvrditi da je riječ o novoj i 'izvanrednoj prijetnji'. Tužitelji se pozivaju i na tzv. doktrinu velikih pitanja, prema kojoj izvršna vlast mora imati jasnu i nedvosmislenu zakonsku ovlast za donošenje ekonomskih odluka s velikim posljedicama.

Prijepori i unutar Republikanske stranke

Iako mnogi republikanci podupiru Trumpovu trgovinsku politiku, pojedini istaknuti konzervativci – poput Georgea Allena, bivšeg guvernera Virginije – otvoreno upozoravaju da bi dopuštanje predsjedniku da jednostrano uvodi 'poreze na uvoz' predstavljalo kršenje ustavnog načela o podjeli vlasti.

'Ovdje se ne radi o simpatijama prema predsjedniku ili njegovim politikama. Radi se o obrani ustavnih ovlasti Kongresa', rekao je Allen.

Sud bi odluku o privremenoj mjeri mogao donijeti već do kraja mjeseca. Ako zabrani naplatu carina dok traje sudski postupak, mogla bi to biti ozbiljna prepreka za Trumpovu strategiju i potencijalni udarac uoči nadolazećih izbora.

Istodobno, slučaj bi mogao doći i pred Vrhovni sud, što bi dodatno odgodilo konačno rješenje – ali i otvorilo vrata dalekosežnim promjenama u razumijevanju odnosa između zakonodavne i izvršne vlasti u SAD-u.