Lidl je kažnjen s 1327 eura, a odgovorna osoba u tom trgovačkom lancu s 400 eura, jer su u ožujku 2023. reklamirali norveški dimljeni losos po 'super cijeni', ali ga pritom nije bilo u ponudi u njihovoj trgovini u Makarskoj. Sud je ocijenio kako je riječ o zavaravajućoj trgovačkoj praksi
Iako je jasno da akcije u trgovinama privlače veliki broj kupaca koji žele proći sa što manje potrošenog novca, trgovci bi ipak trebali osigurati dostatne zalihe proizvoda.
To propisuje i Zakon o zaštiti potrošača u kojem se navodi da trgovci moraju osigurati razumnu količinu proizvoda u ponudi 's obzirom na proizvod, opseg oglašavanja proizvoda i ponuđenu cijenu'. Ako su police prazne, riječ je o zavaravajućoj trgovačkoj praksi.
Zbog toga je sutkinja Općinskog suda u Makarskoj, Nives Mešin Masle kaznila trgovački lanac Lidl s 1327 eura, a odgovornu osobu s 400 eura. Uz to, fizička i pravna osoba moraju platiti 30 eura sudskih troškova.
vezane vijesti
Super cijena, a ponuda?
Naime, Lidl je u svojem katalogu i na internetskim stranicama reklamirao norveški dimljeni losos riječima: 'Super cijena! 6,29 eur/47,39 kn, 1 kg=28,59 eur/215,41 kn, 23.3.-26.3.2023.'
No, inspekcija je otkrila kako u Lidlovoj trgovini u Makarskoj nije bilo zadužnice za taj prehrambeni proizvod, niti je bilo izdanih računa, koji bi dokazivali da je netko kupio losos na akciji, piše Večernji.
Iz Lidla su na sudu poručili da su imali problema s isporukom lososa te da su se zbog toga ispričali građanima plakatom koji je stajao na mjestu gdje je trebao biti losos.
Isporuka je bilo?
'Poštovani kupci, zbog poteškoća sa dostavom trenutno nismo u mogućnosti ponudi Vam ovaj proizvod. Zahvaljujemo Vam na Vašem razumijevanju. Vaš Lidl tim', stajalo je na plakatu.
Smatraju da kupci zbog toga ne mogu reći da nisu bili obaviješteni te dodaju da se trgovce ne može obvezati da u ponudu uvrsti neograničene količine reklamiranog proizvoda.
Uz to, losos je u trgovinu bio isporučivan u razdoblju od pet dana prije i poslije spornog razdoblja u ožujku 2023. godine i to po istoj cijeni. U trgovačkom lancu smatraju da bi situacija bila kažnjiva da uopće nisu isporučili losos u tu trgovinu.
Ranije prekršajno kažnjavani
No, sutkinja je obrazložila zbog čega je riječ o zavaravajućoj poslovnoj praksi. Prvo, radi se o isticanju netočne informacije, odnosno točne koja bi mogla zavarati prosječnog potrošača. Drugo, takvom se informacijom potrošač može navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
U ovom slučaju, Lidl nije oglasio privremenu nedostupnost proizvoda na jednak način kao reklamnu ponudu, što je sutkinja potkrijepila citatom iz Zakona o zaštiti potrošača.
Iako kazna ne djeluje velika, treba reći kako je otegotna okolnost to što je Lidl već ranije prekšajno kažnjavan, dok je olakotna okolnost to što odgovorna osoba nije kažnjavana. No, konačnu će odluku donijeti Visoki prekršajni sud, jer Lidl ima pravo žalbe.
