Provedenim nadzorom rada u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, u kojem je podignuta optužnica protiv okrivljenika Kristijana Aleksića zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske utvrdilo je da je postupanje bilo ažurno i u rokovima, a utvrđeno je i postojanje nepravilnosti u radu
Na temelju podataka iz kaznene evidencije o ranijoj osuđivanosti bilo je osnovano u predmetu protiv okrivljenika predložiti sucu istrage određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, što nije učinjeno.
Na temelju ranije izrečenih sigurnosnih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja bilo je osnova tijekom istraživanja provesti dokaznu radnju psihijatrijskog vještačenja, što nije učinjeno, a nepoduzimanju ove dokazne radnje pridonijela je i neodgovarajuća procjena u drugom predmetu, za koji je bila zadužena općinska državna odvjetnica, u odnosu na naknadne obavijesti policije o ponašanju Kristijana Aleksića u javnosti.
vezane vijesti
Iako je policija provela provjere povodom tih dojava, nitko od ispitanih građana nije podnio prijavu ili dao konkretnije navode o mogućem kažnjivom ponašanju Kristijana Aleksića. Unatoč tome, uzimajući u obzir poznate okolnosti u odnosu na njegovu osobnost, prethodnu višestruku osuđivanost i činjenicu da je protiv okrivljenika bilo u tijeku provođenje istraživanja u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona, tadašnja općinska državna odvjetnica trebala je sveobuhvatno razmotriti te okolnosti, kao i mogućnost poduzimanja drugih radnji iz nadležnosti Državnog odvjetništva radi učinkovite provjere svih okolnosti.
Sukladno članku 57. stavak 4. Zakona o državnom odvjetništvu, zamjenik državnog odvjetnika odgovoran je za rad u predmetu koji mu je dodijeljen u rad i ovlašten je poduzimati sve radnje za koje je po zakonu ovlašten državni odvjetnik te se iznimno neovisnost u radu i donošenje odluke mogu ograničiti na način propisan ovim zakonom, što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj, a sukladno članku 8. Zakona o državnom odvjetništvu, zamjenik državnog odvjetnika ne smije biti pozvan na odgovornost za izraženo pravno mišljenje u predmetu koji mu je dodijeljen u rad, osim ako se radi o kršenju zakona koje je kažnjivo djelo, što u navedenom predmetu nije slučaj.
Zaključno, nepravilna procjena zamjenice općinske državne odvjetnice i općinske državne odvjetnice u predmetu posljedica je neodgovarajućeg sagledavanja svih okolnosti počinjenja djela i počinitelja, ali nema obilježja kažnjivog protuzakonitog postupanja. Utvrđeni propusti i nepravilnosti u radu sukladni su tadašnjem načinu postupanja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku.
Državno odvjetništvo Republike Hrvatske 2024. godine u izvanrednom pregledu rada Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku utvrdilo je da praksa tog državnog odvjetništva odstupa od uobičajenog načina rada državnih odvjetništava upravo u dijelu dovođenja uhićenika u Državno odvjetništvo radi ispitivanja, provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja i odluka o određivanju mjera opreza, odnosno stavljanja prijedloga sucu istrage za određivanje istražnog zatvora.
Zbog uočenih nepravilnosti došlo je do zahtjeva za razrješenje općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, a potom i do neimenovanja županijske državne odvjetnice u Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku i upućivanja zamjenika glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske kao vršitelja dužnosti Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku. Sada aktualni predmet i način postupanja odnose se upravo na navedeni period i način rada prije provedenog nadzora.
