Dinamo još osjeća posljedice šokantnog poraza od Rudeša, koji je izazvao pravi potres u Maksimiru i na kraju posla stajao trenera Marija Kovačevića. No utakmica o kojoj se danima govori dobila je novi nastavak. Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza objavila je analizu spornih situacija iz 12. kola SuperSport HNL-a, a posebno je zanimljivo njezino objašnjenje poništenog pogotka Diona Drene Belje. Komisija je potvrdila da je gol opravdano poništen, ali i upozorila na pogreške u postupanju VAR-a.
Dinamo je protiv Rudeša ostao bez pogotka nakon što je Belje zatresao mrežu, a sudac Čulina prvotno priznao gol. Međutim, uslijedila je VAR intervencija zbog igranja rukom Dinamova napadača u začetku akcije.
Sudačka komisija HNS-a, na čelu s Bertrandom Layecom, detaljno je analizirala situaciju i potvrdila da je konačna odluka bila ispravna.
'Tijekom napadačke faze igrač Dinama s brojem 9 dolazi do lopte na oko 25 metara od vrata te nakon nekoliko metara vođenja lopte postiže pogodak. Sudac taj pogodak priznaje', navodi se u analizi.
Komisija je zatim podsjetila na pravilo prema kojem se pogodak ne priznaje ako ga igrač postigne izravno rukom ili neposredno nakon što je lopta dodirnula njegovu ruku, čak i kada je kontakt bio slučajan.
'Na temelju tehničkih razmatranja i primjenom Pravila nogometne igre, Komisija nogometnih sudaca potvrđuje konačnu odluku o nepriznavanju pogotka Dinama', stoji u objašnjenju.
Gol je opravdano poništen, ali VAR je pogriješio
No u nastavku analize Komisija je upozorila na još jedan važan detalj. Iako je konačna odluka bila ispravna, način na koji se do nje došlo nije bio u skladu s VAR protokolom.
'Unatoč navedenom, svakako treba napomenuti da vrijeme za analizu incidenta, kao i VAR intervencija usmjerena na preporuku pregleda situacije na terenu, nisu u skladu s VAR protokolom', navodi Komisija.
Drugim riječima, sudac nije trebao odlaziti do monitora kako bi sam pregledao snimku. Budući da je riječ o činjeničnoj odluci, VAR ga je trebao izravno obavijestiti o igranju rukom i potrebi poništavanja pogotka.
'Budući da je igranje rukom napadača u ovom slučaju jasno i očigledno, VAR je trebao obavijestiti suca o počinjenom prekršaju koji predstavlja činjeničnu odluku pa sudac nije trebao biti pozvan na pregled situacije na terenu', zaključila je Sudačka komisija.
HNS je uz analizu objavio i snimku komunikacije iz VAR sobe, koja otkriva kako su suci razgovarali tijekom provjere Beljina pogotka.
Poslušajte kako je to zvučalo.
