Odluka se temeljila na njegovoj objavi na Instagramu u kojoj je promovirao velikosrpske stavove usmjerene protiv teritorijalnog integriteta Hrvatske.

Nakon što su mu odbijeni zahtjevi za boravak i rad, naloženo mu je i da napusti Hrvatsku. Žalio se svim nadležnim institucijama, uključujući Ustavni sud, no bez uspjeha, piše novinarka Ivanka Toma za Jutarnji list.

SOA pregledala društvene mreže

Miloš P. iz Beograda zahtjev za radnu dozvolu i privremeni boravak podnio je Policijskoj postaji Korčula. Namjeravao je raditi kao pomoćni konobar tijekom turističke sezone, no njegov je zahtjev, kao i svaki drugi prema Zakonu o strancima, prošao sigurnosnu provjeru SOA-e.

Pregledom njegovih profila na društvenim mrežama obavještajci su pronašli objavu koju su ocijenili prijetnjom hrvatskom ustavnom poretku. Na temelju toga zaključeno je da postoji sigurnosna zapreka za odobravanje boravka i rada u Hrvatskoj.

Izgubio na svim sudovima

Nakon što je policija odbila njegov zahtjev, Miloš P. podnio je žalbu, a potom pokrenuo upravni spor. Kako nije uspio ni pred upravnim sudovima, posljednju je pravnu mogućnost potražio pred Ustavnim sudom.

Sud je odbacio njegove navode i zaključio da su nadležna tijela postupala u skladu sa zakonom te da mu odbijanjem dozvole i nalogom za napuštanje Hrvatske nisu povrijeđena ustavna prava.

U obrazloženju odluke citira se zaključak iz upravnog postupka:

'Kako je razvidno iz obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, koja prileže spisu predmeta Upravnog suda u Splitu, u podnositeljevu je slučaju utvrđeno da javno (putem društvenih mreža - konkretno objavom fotografije i komentara na Instagramu) istupa i prijeti nasiljem s velikosrpskih polazišta protiv teritorijalnog integriteta i ustavnopravnog poretka Republike Hrvatske, što može prouzročiti reakcije u smislu narušavanja međunacionalnih odnosa i rezultirati nasiljem ili narušavanjem javnog reda i mira.'

U odluci se navodi i da je Miloš P. u siječnju 2020. godine dao iskaz policiji te se očitovao o spornoj objavi i fotografiji, piše Jutarnji.

Tvrdio da nije imao uvid u razloge odluke

U ustavnoj tužbi Miloš P. tvrdio je da nije mogao učinkovito osporavati odluke jer nije imao uvid u klasificirane podatke SOA-e na kojima se temeljila procjena da predstavlja sigurnosnu prijetnju.

Pozvao se i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Leander protiv Švedske iz 1987. godine, prema kojoj uskraćivanje uvida u rezultate sigurnosne provjere može predstavljati zadiranje u pravo na privatni život.

Ustavni sud: Bio je upoznat s razlozima

Ustavni sud nije prihvatio njegove argumente. U odluci ističe da je tijekom upravnog postupka, žalbenog postupka i sudskog postupka osporavao upravo razloge zbog kojih mu je odbijen zahtjev, negirao povezanost sa spornom objavom te imao priliku iznijeti svoje argumente.

'Nedvojbeno je, dakle, da je s razlozima za ocjenu o postojanju sigurnosne zapreke podnositelj bio upoznat i da mu je omogućeno da se o njima izjasni', zaključio je Ustavni sud.