'Sjajna predstava Matea Ercega! Apsolutno nabolji pojedinac na utakmici! Ponosan sam, ali ispunjen! Ostalo je nešto iza Mentorske komisije i napornog rada sa sucima minulih godina! Bravo Mateo, moj naklon!', objavio je Marić na Instagramu.

Posve drugačije mišljenje ima bivši splitski sudac Goran Tenžera, koji je analizirao suđenje Ercega za Dalmatinski portal.

'Majstorski' je sudac Erceg odsudio ovu utakmicu i zasigurno će dobiti sve pohvale svoje Komisije, a Hajduk može kmečiti, kako bi rekao Bebek. Proći ćemo najprije tri krucijalne situacije, slično kao i na prošlom derbiju u Splitu kada je sudio Kolarić, ali je Hajduk ipak nekako pobijedio. U 18. minuti Rusyn ulazi u kazneni prostor, Mišić malo pomiče nogu kako bi istog sapleo. Kako Rusyn nema dalje jasnu i izglednu kontrolu lopte jer ulazi među dva igrača Dinama, može se istolerirati to lukavstvo Mišića bez dosuđivanja kaznenog udarca', misli Tenžera i nastavlja:

'U 43. minuti Theophile obara namjerno Dialla kada ovaj u punom sprintu (Komisija će valjda reći prebrzo) ulazi u kazneni prostor malo iskosa s lijeve strane. Galešić je u statičnom položaju na sredini linije kaznenog prostora i nema mogućnost stići Dialla nego bi on došao sam ispred vratara Dinama u izglednu situaciju, što znači da su bili ispunjeni elementi i za crveni karton, odnosno isključenje Theophilea. U 90. minuti je Trajkovski primio loptu na pet metara od vratiju Dinama, dao sebi idealan for u čistu priliku za pogodak. Theophile je došao s leđa i bez ikakve namjere da igra loptom oborio Trajkovskog. Traženje alibija u intenzitetu tog jasnog obaranja Trajkovskog od strane Bebeka i i Ercega je bizarno jer se Trajkovski u takvoj situaciji kada treba postići pogodak sigurno ne bi sam bacao. Tu nisu mjerodavne usporene snimke koje kontakt s leđa ublažuju, već normalna snimka koja jasno pokazuje namjeru i učinak Theophilea. To bih usporedio s utakmicom Hrvatske i Španjolske, kada je zbog laganog kontakta Rodrija na Petkoviću, doduše nogom, dosuđen kazneni udarac za Hrvatsku od strane suca Olivera. Naknadne analize struke Uefe su za takve situacije preporučile i isključenje, a ne opomenu koju je tada igrač Španjolske dobio. Da sumiram, trebao je biti kazneni udarac za Hajduk i isključenje Theophilea. Navodne konzultacije Ercega s VAR-om, odnosno Bebekom, su više bile igrokaz da se ostavi dojam i uvjeri igrače Hajduka da su oni to dobro gledali.'

Tenžera na kraju zaključuje:

'Sve druge odluke Ercega su bile u sjeni prethodnih prosudbi, ali se i tu mogla osjetiti određena neujednačenost kriterija. Npr. opomena Rakitiću zbog banalnog prekršaja na sredini igrališta u 19. minuti. Što reći onda na dva uzastopna nekažnjena prekršaja Mišića, u 28. minuti nogom po prsima Livaje, te u 33. minuti na Rakitiću. U 58. minuti tolerira bez opomene zakašnjeli start Kulenovića na Krovinoviću. U 61. minuti bez opomene prolazi i Baturina nakon zakašnjelog starta na Rusynu. U 70. minuti Pierre-Gabriel napucava loptu nakon što mu je označeno zaleđe. Podsjetimo da je zbog slične situacije Pajač bez problema pokazao opomenu Livaji na prvom derbiju u Maksimiru. Slično je bilo i s kriterijem oko nekoliko prekršaja, a posebno osvrt zaslužuje kada je Livaja očigledno oboren u opasnoj zoni na 20 metara od vratiju Dinama po sredini. Erceg daje znak za prednost koje u stvarnosti nema jer lopta ide tridesetak metara od gola iskosa na lijevu stranu. Možemo se pitati je li Erceg ipak nešto dosudio u korist Hajduka? Da, bio je to prekršaj Uremovića pri kraju utakmice kada je nesmotrenim pokretom lakta ozlijedio Roga u predjelu arkade, bilo je to za opomenu. Sve u svemu, bio je to nastavak kriterija suđenja sa svih derbija ove sezone, a što je uz neke vlastite nespretnosti i slabosti još jednom ostavilo Hajduka bez izgleda za titulu.'