Banožić je na ročište došao s izmijenjenim odvjetničkim timom. Umjesto dosadašnje odvjetnice Ksenije Vržine, sada ga zastupaju zagrebačke odvjetnice Marijana Tomić i Sandra Marković, piše novinar Jutarnjeg lista Nikola Patković.

Promjena obrane uslijedila je nakon što je Državno odvjetništvo odbacilo kaznene prijave koje je Banožić ranije podnio preko Vržine, a koje su se odnosile na nepoznate djelatnike DORH-a i policije te vozača kamiona Mirka Đalića, koji je svjedočio u postupku. Banožić je potom sam preuzeo kazneni progon protiv Đalića, koji je još u fazi istrage.

Obrana traži uvid u ključne dokaze

Nove odvjetnice zatražile su da im se omogući uvid u DVD s fotografijama i izvornim situacijskim planom s mjesta nesreće. Riječ je o dokumentaciji koju obrana, kako tvrdi, do sada nije dobila na uvid, unatoč ranijim zahtjevima i odluci suca istrage Županijskog suda u Vukovaru.

Odvjetnica Marijana Tomić tvrdi da je time povrijeđeno pravo na pravično suđenje, naglašavajući kako se nalaz i mišljenje prometnog vještaka Andrije Repušića, koji je ključan dokaz optužbe, temelji upravo na materijalima kojima obrana nema pristup.

Posebno je istaknula da se vještačenje oslanjalo na fotografiju brzinomjera iz vozila stradalog Šarića, koja se, prema obrani, ne nalazi u sudskom spisu.

Novi svjedoci i sporni pozivi s mjesta nesreće

Obrana ponovno predlaže ispitivanje supružnika Biljane i Marija Skokića, tvrdeći da su bili očevici nesreće te da su njihovi pozivi zaprimljeni na broj 112, što potvrđuje i dokumentacija koju su naknadno pribavili.

Prema obrani, policija ih nije evidentirala na licu mjesta zbog hitnosti intervencije, iako su mogli imati relevantna saznanja o samom događaju.

Sud je ranije odbio ispitivanje tih svjedoka, uz obrazloženje da je nejasno zašto se javljaju tek dvije godine nakon nesreće.

Obrana dodatno predlaže i ispitivanje sudske vještakinje za toksikologiju Marine Nestić, kako bi se razjasnio utjecaj alkohola utvrđenog kod poginulog vozača (2,06 promila) na njegovu sposobnost upravljanja vozilom.

Sukob vještačenja i zahtjev za novu rekonstrukciju

U spis je priložen i privatni nalaz prometnog vještaka Roberta Spudića, kojeg je angažirao sam Banožić. Obrana tvrdi da se njegovi zaključci razlikuju od službenog vještačenja te da postoje razlike u interpretaciji dinamike nesreće i prvog traga kočenja.

Zbog tih neslaganja obrana traži provođenje nove rekonstrukcije nesreće te novo prometno vještačenje, koje bi, prema prijedlogu, trebao izraditi Prometni fakultet u Zagrebu.

Također navode kako su pribavili potvrdu osiguravajuće kuće Allianz da je obitelji poginulog Šarića isplaćena odšteta od 183.700 eura.

Tužiteljstvo: prijedlozi služe odugovlačenju

Državno odvjetništvo protivilo se svim novim dokaznim prijedlozima obrane, ocjenjujući da je činjenično stanje već dovoljno utvrđeno te da se postupak nepotrebno odugovlači.

Slično stajalište zauzeo je i punomoćnik obitelji poginulog Šarića.

Obrana je takav stav osporila, tvrdeći da se time dovodi u pitanje pravo na pravično suđenje i mogućnost iznošenja svih relevantnih dokaza.

Nakon iznošenja argumenata svih strana, sudsko vijeće povuklo se radi donošenja odluke o prijedlozima obrane.