Brumen je, kako sumnja varaždinsko Županijsko državno odvjetništvo, od 2002. do kraja 2011. godine neovlašteno na račun Stanoinga, koje je upravitelj 483 stambene zgrade u Varaždinu i okolici, prebacivao novac pričuve te ga utrošio za podmirivanje troškova poslovanja svog poduzeća. Tako je, tvrde državni odvjetnici, svom poduzeću pribavio znatnu nepripadnu materijalnu dobiti od oko 12.200.000 kuna, ispostavljajući suvlasnicima zgrada istovremeno neistinite godišnje izvještaje.

'Ujedno je u siječnju 2009. godine na nagovor drugoosumnjičenice, a u nakani da joj pribavi nepripadnu materijalnu dobit, sklopio ugovor kojim joj je Stanoing dao dva stana po cijeni nižoj od tržišne, upisujući neistinito da su stanovi izgrađeni do nivoa roh-bau, iako su dovršeni po sistemu ključ u ruke', tvrdi Županijsko državno odvjetništvo te napominje da je time drugoosumnjičenica ostvarila nepripadnu dobit višu od 516.000 kuna

Nadalje, postoji osnovana sumnja da je drugoosumnjičenica, na nagovor Brumena, u srpnju iste godine kao direktorica trgovačkog društva - prodavatelja stanova sklopila ugovore kojima su prvoosumnjičenom prodana tri stana po cijeni nižoj od tržišne, čime je na razlici cijene ostvario nepripadnu dobit od najmanje 91.000 kuna

'Isto tako osnovano se sumnja da su prvo i drugookrivljeni od 2006. do 2009., sklopili ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora u stambenoj zgradi u Varaždinu te potom u više aneksa ugovora povećavali njegovu površinu, a istodobno neosnovano smanjivali kupoprodajnu cijenu. Time su trgovačkom društvu u vlasništvu prvookrivljenika pribavili nepripadnu materijalnu dobit na štetu trgovačkog društva prodavatelja od preko 700.000 kuna', tvrde tužitelji.

U nakani da pribave nepripadnu dobit Brumenu te na njegov nagovor, Županijsko državno odvjetništvo sumnja da su četvrtoosumnjičenik, petoosumnjičenik te šestoosumnjičenica od 2006. do 2011. godine, kada je svatko od njih bio direktor trgovačkog društva izvođača radova na stambeno-poslovnim objektima i apartmanima, naredili da se dio računa dobavljača za ugrađeni materijal i izvršene radove ne ispostavlja Brumenu, već da se knjiže kao trošak poslovanja njihovog trgovačkog društva i trošak drugih gradilišta na kojima je to društvo izvodilo radove. Time su, tvrde tužitelji, pribavili nepripadnu materijalnu dobit Brumenu u iznosu veću od 2.000.000 kuna, a na štetu trgovačkog društva - izvođača radova.

'U nakani da pribave nepripadnu materijalnu dobit društvu prvoosumnjičenika i trećeosumnjičenika te na njihov nagovor, na isti su način od 2008. do 2011. godine naredili da dio računa za izvršene radove na poslovnim objektima u vlasništvu njihovih društava i stanu, plati njihovo trgovačko društvo, a da se dio izvršenih radova knjiži na teret drugih gradilišta. Tako su osumnjičenim vlasnicima pribavili najmanje 1.500.000 kuna', navodi ŽDO.

U nakani da pribavi nepripadnu materijalnu dobit trećeosumnjičeniku, državno odvjetništvo sumnja da je prvoosumnjičenik 2007. i 2008. godine kao direktor i većinski vlasnik trgovačkog društva - prodavatelja stanova sklopio ugovore kojim mu je njegovo društvo prodalo tri stana po cijenama nižima od tržišne, čime je na razlici cijene ostvario dobit veću od 450.000 kuna.

'U nakani da pribavi nepripadnu materijalnu dobit vlasnici odnosno drugoosumnjičenici te na njen nagovor, petoosumnjičenik je osnovano sumnjiv da je u prvoj polovici 2010. godine, kao direktor trgovačkog društva izvođača dodatnih radova na uređenju stanova, naredio da se svi računi za ugrađeni materijal i izvršene radove i usluge knjiže kao trošak poslovanja njihovog trgovačkog društva i trošak drugih gradilišta, čime joj je ostvario dobit od najmanje 80.000 kuna', zaključuje Županijsko državno odvjetništvo.