Hrvatska NJEGOV SPOR S IMUNOLOŠKIM ZAVODOM

Reagiranje Srećka Sladoljeva

Odvjetnik Ivan Vrdoljak obratio se priopćenjem tportalu po, kako je naveo, uputi i u zastupanju naše stranke – dr.sc. Srećka Sladoljeva iz Zagreba, a u svezi vašeg članka objavljenog dne 6.12.2011.g. pod naslovom 'DORH odbacio kaznenu prijavu Srećka Sladoljeva', sa zahtjevom da, sukladno zakonskoj obvezi, objavitimo zahtjev za ispravak informacije.

U cijelosti prenosimo sljedeći ispravak:

Netočno je da je DORH odbacio kaznenu prijavu koju je naša stranka podnijela zbog sklapanja štetnog ugovora za nabavu cjepiva protiv svinjske gripe, a kako je to navedeno u spornom članku, jer se sporna prijava ne odnosi na navedeni ugovor.

Naime, naša je stranka još na jesen 2009.g., zastupana po odvjetniku Tomislavu Hotku, podnijela kaznenu prijavu protiv tadašnje direktorice Imunološkog zavoda d.d. te protiv odgovornih osoba društva Pharmagent d.o.o. iz Zagreba, a zbog sklapanja štetnog ugovora s društvom Pharmagent d.o.o. te zlouporabe položaja i ovlasti.

To stoga što je tadašnja direktorica društva IMZ-a d.d.;

a.) s društvom Pharmagent d.o.o. 2007.g. prvi put sklopila štetne ugovore o poslovnoj suradnji i poslovnom savjetovanju, iako za sklapanje takvih ugovora nije bilo nikakve potrebe niti razumnog opravdanja
b.) u razdoblju od 2007.g. do 2009.g. odobrila plaćanja Pharmagentu d.o.o. u ukupnom iznosu koji premašuje 8.000.000,00 kn, iako navedeno društvo nije društvu Imunološki zavod d.d. iz Zagreba u tom razdoblju pružilo nikakvu uslugu

Drugim riječima, privatnom trgovačkom društvu Pharmagent d.o.o. je tijekom tri godine isplaćeno preko 8.000.000,00 kn nizašto, sve na teret IMZ-a d.d. - društva u državnom vlasništvu.

Nažalost, točno je da je DORH-u trebalo pune dvije godine da konstatira kako u plaćanju preko 8.000.000,00 kn navodno nema elemenata kaznenog djela, usprkos tome što društvo Pharmagent d.o.o. nije društvu IMZ d.d. nikad pružilo nikakvu uslugu, a kamoli usluge vrijedne čak 8.000.000,00 kn.

Zašto je tome tako nejasno je i nama i našoj stranci iz jednostavnog razloga što odbačaj kaznene prijave naše stranke sadrži nejasno obrazloženje.

Kako se ipak radi o očitom kaznenom djelu te kako našu stranku niti nas nitko nije uvjerio u suprotno, zbog opisanih plaćanja za koja nije bilo nikakve osnove, USKOK-u će biti podnesena nova kaznena prijava.

Nadalje, s time u svezi se moramo očitovati na sljedeći navod – Iz Imunološkog zavoda ističu kako su Sladoljevi istupi u javnosti naštetili ugledu tvrtke s 330 zaposlenih.

Isti navod je zlonamjeran ali i nelogičan. Ako su istiniti navodi naše stranke naštetili ičijem ugledu, to su mogle biti jedino odgovorne osobe IMZ-a d.d. i drugih institucija, koje, blago rečeno, nisu radile svoj posao.

Svaki istup naše stranke, čija osoba je sama po sebi apsolutno nebitna ali je bitna destrukcija državne imovine na koju godinama ona upozorava, usmjeren je isključivo na zaštitu interesa IMZ-a d.d. iz Zagreba, odnosno zaštitu interesa građana Republike Hrvatske – posrednih vlasnika Imunološkog zavoda d.d.

To je i logično jer da se slušalo našu stranku, koja je godinama bezuspješno pokušavala spriječiti nastup štete po IMZ d.d., onda, primjerice, ne bi bilo niti nepotrebnih plaćanja društvu Pharmagent d.o.o. u iznosu od 8.000.000,00 kn, ne bi bilo nesporne štete iz posla nabavke cjepiva za svinjsku gripu – Republika Hrvatska mora Novaartisu platiti preko 90.000.000,00 kn cjepiva koje je naručeno za Republiku Srbiju (koja nije dala akreditive kao jamstvo za plaćanje, a na čemu je inzistirala naša stranka), ne bi bilo biti bacanja cjepiva koja su naručivana bez prethodnih osiguravanja kupaca pri čemu je pretrpljena šteta od 14.000.000,00 kn – na što je naša stranka također upozoravala, ne bi bilo niti plaćanja milijuna kuna za projekt tvornice u dvorcu Brezje – u kojem se ne smije graditi jer se radi o zaštićenom kulturnom dobru i nekretnini za koju je postavljen zahtjev za naturalnu restituciju i tako dalje, i tako dalje.

Ponovno, da se slušalo našu stranku, koliko god ona bila nemoralna ili moralna, i koja je godinama, kao član NO-a društva IMZ-a d.d., pokušavala spriječiti nastup štete koju je previđala i koja se, nažalost, ostvarila, onda društvo IMZ d.d., odnosno njegov većinski vlasnik – Republika Hrvatska, ne bi pretrpjelo štetu koja doseže dvjesto milijuna kuna. Isto se može vrlo lako dokumentirati.

Pritom se ponovno mora istaknuti kako je osoba naše stranke potpuno nebitna – bitna je destrukcija na koju je ona godinama upozoravala i koja se mogla spriječiti.

Konačno, a opet s obzirom na komentar trenutne Uprave društva IMZ-a d.d. kako su Sladoljevi istupi u javnosti naštetili ugledu tvrtke s 330 zaposlenih, ovime u ime naše stranke ističemo kako je Zakonom o trgovačkim društvima propisana dužnost uprave trgovačkog društva - voditi poslove društva s pažnjom dobrog i savjesnog gospodarstvenika, što, među ostalim, obuhvaća i poduzimanje radnji protiv osoba koje su naštetile društvu, sve radi naknade štete koju je pretrpjelo društvo.

Nikakva nejasna rješenja DORH-a, neće promijeniti okolnost da su se mnogi okoristili na teret imovine društva IMZ-a d.d., među kojima i vlasnici društva Pharmagent d.o.o., koji su nizašto uprihodili preko 8.000.000,00 kn, kao što nikakva rješenja DORH-a ne mijenjaju niti činjenicu da je netko i omogućio takva protupravna postupanja koja su za posljedicu imala golemu štetu.

Usprkos tome, trenutna Uprava društva IMZ d.d. iz Zagreba nije poduzela ni jednu radnju radi naknade štete protiv i jednog štetnika. Jedino na čemu ustraje je inzistiranje na otkazu našoj stranci.

Postavlja se pitanje bi li i jedan vlasnik nekog privatnog trgovačkog društva ostao pasivan na radnje njegovog direktora koji drugima plaća milijune ni za što, a kao što je to slučaj kod Imunološkog zavoda d.d.?

Naravno da ne, tako da možemo zaključiti da ako išta šteti ičijem ugledu, onda to može biti samo nedopustiva pasivnost osoba čija je zakonska dužnost poduzimati radnje radi naknade štete te sankcioniranja štetnika.

Slijedom navedenog vas molimo da ovaj zahtjev za objavu ispravka objavite odmah, bez ikakvih kraćenja i uredničkih intervencija i to na isti način na koji je objavljen i sporni članak, s time da na stranici spornog članka mora biti poveznica i na ovaj demanti.
  • Sviđa vam se članak? Preporučite ga prijateljima putem ovih servisa:
  • Pošaljite mailom
Čitajte još